Begin intro
Ik ga om met allerlei mensen. Personen die bitcoin promoten, mensen die bij een bank werken, mensen die geloven dat er elfjes bestaan, mensen die denken dat de maan een constructie is van tijdreizigers maar evengoed mensen die in een kantoor werken terwijl ze afgestompt geraken, of hele dagen door de HLN App scrollen op hun smartphone en 's avonds naar De Slimste Mens of andere zooi kijken met een partner die dik kan zagen.
Evenzeer zijn er uiteenlopende maatschappelijke visies aanwezig onder m'n naasten van Groen, maar ook echte ecologisten, over liberalen, mensen met socialistisch en extreem linkse, of -rechtse visies, anarchisten en a-politieke mensen… allemaal hebben ze ooit hun eigen weg afgelegd om te belanden waar ze nu staan. Want iedereen is anders en iedereen kan zich vergissen of een rare mening krijgen tegenover die van jezelf, door omstandigheden.
Die visies zijn soms erg genuanceerd, en zelfs tegenstrijdig. Dat kan ook moeilijk anders in zo'n complexe maatschappij waar we nu in leven. Mensen zijn soms gewoon tegenstrijdig, zo kom je tot meningen en kan je zaken een echte plaats geven.
Tenzij je natuurlijk een soort robot probeert te zijn, die altijd lekker consequent is, en van zichzelf vindt dat zhij altijd gelijk heeft.
Iemand kan een lidkaart van een liberale vakbond hebben, geabonneerd zijn op De Morgen (God zij geprezen), maar tegelijk vrij extreme visies hebben op wat een overheid zou moeten doen, om even later toch een foute uitlating te doen over een niche-onderwerp of een onverlaat die hen op straat bedreigt in een voor hen vreemde taal compleet de huid vol te schelden op een manier waar menig Vlaams Belang’er nog een puntje aan kan zuigen. Dat kan allemaal. (Ambieer dan geen voorzitterschap van een socialistische partij, daar verwacht men iets anders vanuit job oogpunt).
Evengoed kan iemand meelopen in een klimaatbetoging om een paar weken later bij een multinational te gaan werken die op z'n zachts gezegd "negatieve impact" heeft op het klimaat, of een airconditioning laten plaatsen omdat ze echt niet tegen de hitte kunnen in de zomer..
Kortom, ik ken wel wat mensen dier er verschillende invalshoeken op nahouden.
Wat al deze mensen (op de meest saaie geen-mening-hebbende mensen na dan) wel gemeen hebben is dat ze, wanneer ze hun mond opendoen op sociale media, eens een "wappie" genoemd werden door de mainstream media, of andere deelnemers in het sociale debat.
einde intro (da’s voor de mensen die wel een long-read zoals deze beginnen lezen, maar eigenlijk geen tijd nemen om de intro te appreciëren, …
Over terminologie
De “probleemstelling” , die men in opiniestukken graag neerzet in de eerste alinea, gaat in’t kort gezegd over het in voorgekauwde hokjes stoppen van mensen, met een propaganda-doel dat vaak wordt verbloemd.
In de Engelse taal gaat men dan de kunst van het “pigeon-holing” toepassen ook, met een verregaande voor-stigmatisering van enige mogelijke afwijkende opinies.
Da’s hetgeen we ook vaak zien in totalitaire regimes trouwens, maar dan meer openlijk.
Wie onder zulke regimes leeft en niet luid genoeg applaudisseert voor de gangbare partij en hun dictatoriale leider z’n praatjes, wordt gecriminaliseerd (of verdwijnt).
Wie kritiek uit, mag dat ogenschijnlijk wel doen soms, maar dan wel mooi binnen de vooropgestelde krijtlijnen… “of anders”. (zoals gangbaar in de EU stilaan, waar al te kritische mensen worden doodgezwegen, hun job verliezen of hun bankrekening wordt dicht gezet zonder vorm van proces).
De term die hiervoor bij ons vaak gebruikt wordt, is veelal beledigend maar ook stigmatiserend bedoeld. De term “wappie”. (komende uit een optreden van Youp van’t Hek en vooral populair rond november 2021).
Dit label heeft als doel mensen met een bepaald niet-in-de-kraam-passend verhaal, weg te zetten als gekken, losers, marginalen of borderline-geestesgestoorde.
Zonder ze uiteraard recht in hun gezicht of in de media echt gekken te noemen.
Onze heilige orakels der A.I platformen zeiden er het volgende over qua definitie :
"Wappie" is een informele term die voornamelijk wordt gebruikt in Nederland en België. Het is geen officieel woord, maar eerder een neologisme of een woord dat is ontstaan in internetjargon en sociale media. Het wordt gebruikt om te verwijzen naar personen die buitengewoon sterke of ongegronde overtuigingen hebben over complottheorieën, onjuiste informatie of extreme standpunten, vaak met betrekking tot politiek, maatschappij, gezondheid, of andere controversiële onderwerpen.
De term wordt vaak gebruikt met een negatieve connotatie en kan als denigrerend worden ervaren. Mensen gebruiken het woord "wappie" om te verwijzen naar anderen die zij zien als irrationeel, bevooroordeeld of diep gelovend in samenzweringen zonder voldoende wetenschappelijk bewijs.
Zo’n wappie dus, kan je niet serieus nemen.
Ze geloven waarschijnlijk dat er elfjes in hun tuin wonen, dat de aarde plat is en dat Elvis Presley in een UFO werd ontvoerd ofzo. En uiteraard hebben ze een bunker onder hun voortuin uitgegraven waar voor 3 jaar droge voeding en de 2 laatste jaargangen van P-magazine opgestapeld liggen.
De voorgaande, jarenlange nudging1 om alles dat “complot denken” inhield compleet te ridiculiseren, paste hier ook mooi in. Eerst gooide men wat belachelijke figuren in de arena (omdat men na de hype rond complot-denken in 2014-16 in de VS de bui al voelde aankomen dat het ooit eens naar Europa ging overwaaien met wat slecht vertaalde artikels van fakers en nitwits die een centje wilden bijverdienen aandacht te geven), om daarna iedereen op dezelfde hoop te gooien.
Da’s bewust uiteraard. Wie geassocieerd wordt met iets belachelijks, moet zelf ook belachelijk zijn, ook als die associatie gewoon werd verzonnen.
Eenzelfde tactiek wordt toegepast wanneer men op een betoging iemand gaat interviewen: men vindt altijd wel die ene halfdronken deelnemer die van niks weet om onzin uit te kramen en de kijker thuis het idee te geven van morele en intellectuele superioriteit.
Weinig mensen die als wappie worden weggezet (in mijn ervaring dan toch) geloven echt in de al-te-gekke kant van de conspiracy wereld.
Die op hun beurt ook weer erg veel lagen en complexiteit bevat. Er zijn weinig mensen (zeker geen journalisten) die zo veel tijd, moeite en onderzoek steken in bepaalde zaken de documenteren en uit te spitten dan deze zogenaamde “complot denkers”. Ze vinden vaak zaken die gewoon feiten zijn, en to-taal niet belicht zijn, of op z’n minst interessant om weten (los van de mening).
Dat je deze research altijd zelf ook moet bekijken en nuanceren, is ook een feit, en dat kunnen diegenen die men als wappies bestempeld ondertussen ook echt wel zelf in grote mate. Ze (of we) hebben daar geen DPG-journalist of would-be-fact checker voor nodig.
Al kan ook die informatie meegenomen worden om zaken te kaderen, ook soms handig.
Die wappies als label, wordt intussen echt wel oud. Het is tot op de draad versleten eigenlijk. Omdat het ook uitgaat van een fanatisme dat nauwelijks echt bestaat.
Niet iedereen is “Mark de Maanman”2 level bezig met zaken uiteraard.
(Mark, is een persoon die ik zelf enkele keren mocht ontmoeten in het uitgangsleven en steeds het nodige (maar zeer vaak onnodige!) vermaak met zich meebracht in menig studentencafé). Mensen als hem, noem ik trouwens geen wappies, maar “fruitcakes”. Omdat ze alle richtingen tegelijk op gaan met hun gedachten, en duidelijk professionele hulp nodig hebben op andere vlakken.
Geen debat, geen cake
Kritiek geven of zelfs willen deelnemen aan een debat, is echter niet meer “in” … de regels zijn veranderd.
Want iemand die de overheids-planning, de macht van administratieve lokale Napoleons, of de verhalen die voorgeschoteld worden, niet gewoon zonder meer slikt en herhaalt als een brave papegaai, moèt wel een gek zijn volgens de gangbare normen. Zulke mensen moeten wel een wappie zijn, een te negeren schlemiel die je maar beter onder de trap kan wegstoppen zodat de buren hem niet zien.
Met zulke kritiek gevers, dààr moet -volgens onze slaafse media- op een bijna geestesgestoorde manier iets mee fout zitten niet?
De “Marks”3 (nota: Marks, als in “doelgroep”, niet refererend naar Mark de maanman) slikken het als zoete koek.
Ze zijn de doelgroep: de grootste gemende deler tussen angst, geloof in personencultus-TV figuren en een klein beetje eigen status dat behouden moet blijven terwijl ze voor de de duidingsprogramma’s zitten in hun oude IKEA zetel.
Deze doelgroepen moeten vooral vereenvoudigde ideeën voorgeschoteld krijgen, waar alles in duidelijk herkenbare hokjes moet passen om een illusie van controle te genereren4.
Vaak zeer complexe ideeën en gebeurtenissen, worden vaak ingedeeld in eenvoudige, gemakkelijk herkenbare labels. Deze praktijk is zo gangbaar geworden, dat we intussen eenzelfde tafereel zien op andere gebieden, buiten de opinies en nieuws. (over deze zij-effecten later meer in een aparte blogpost)
Het labelen van mensen met afwijkende ideeën als “wappie” of “complot denker” is intussen zo normaal geworden dat je in al die kranten (zeker in Vlaanderen en Nederland) nog nauwelijks een tegenpool vindt. De mening die vooral van één of twee redacties komt (Belga en DPG-media5), zijn dan ook gemaakt om te polariseren, en worden als een wetenschap in die zin gemaakt door een handvol opinie-dirigenten achter de schermen, die een eigen agenda hebben of gewoon volgen wat hen wordt opgedragen.
Soms zijn de meningen van deze goedgekeurde narratief ook tegenstrijdig.
Voorbeeld: Staatsbon
Een mooi voorbeeld hiervan, was de recente propaganda om de Staatsbon als een vorm van belegging aan te prijzen. De verhalen waren eerst allemaal in de trend van “er zijn enkel winnaars, omdat de staat geld krijgt, er spaargeld meer opbrengt en men de banken een hak zet”
Nog geen week na het aflopen van de inschrijvingen op dit desastreuze beleggingsvehikel, klonken de eerste stemmen (vaak van exact dezelfde mensen of redacties) dat de staatsschuld nu ging stijgen, de staat deze bedragen eigenlijk niet nodig had en dat de banken dit eigenlijk niet echt voelden etc…
Er waren ook opeens wèl verliezers (zowat iedereen).
Tegelijk werden de stemmen die al van bij de aankondiging van de staatsbon, brandhout maakten van het concept (oa. bitcoiners, echte beleggers, anarchisten,…) doodgezwegen in de media, of aangewezen als “complot denkers” en uiteraard weer “wappies”.
De narratief moest en zou eenduidig positief zijn, met nauwelijks plek voor nuance.
Dat er op sociale media wel wat mensen opdoken die er vragen over stelden en of ronduit negatief waren, speelde ook geen rol. De media bleef dezelfde verhalen herhalen, weken aan een stuk. (je mocht ook geen vragen stellen over de manier dat dit stukje propaganda werd georkestreerd trouwens, ook dàn was je… u weet wel).
Als er al een “tegen” stem te horen was, kwam dit van traditionele beleggers die in hun eigen magazines dan eigen vooruitgeschoven (en vaak bar slechte door banken ingefluisterde aandelen”tips”) zaken gingen promoten als alternatief.
Kortom: wat eerst bejubeld wordt en als een absolute waarheid neergezet, gaat een paar dagen of weken later volledig door de mangel, maar wordt dan weggestopt in kleine opiniestukken of artikels, met vooral geen TV aandacht.
Elke minuut televisie-aandacht is zo veel waard dat het niet mag besteed worden aan zaken of opinies die de “Marks” zouden laten twijfelen aan hun beslissingskracht of kunnen.
Ze mogen vooral niet wegzappen, niet wegkijken, en moeten blijven geloven dat het heilige lichtgevende kastje hen de absolute waarheid vertelt.
Ook wanneer ze keer op keer belogen, bestolen en beledigd worden op hun intellect (als daar na 20+ jaar trash kijken nog iets van overblijft).
De mensen die nog de tijd nemen om zelf iets uitzoeken, bronnen gaan zoeken (verder dan wikipedia of de pagina van De Morgen van die dag:), komen vaak tot meer genuanceerde conclusies, of helemaal tot geen definitieve mening of standpunten. Da’s ok. Al hebben steeds minder mensen daar tijd voor, net dankzij de slopende wereld en de complexe vormen van overleven die mensen hebben opgezet om hun tijd, sociale leven en inkomen (aan fake tokens) te garanderen.
Sommigen gaan wellicht ver om hun andere mening uit te proberen roepen, net omdat de overheersende narratief zo overweldigende en als één stem klinkt. Da’s soms ook een probleem, al kan dat niet verbazen voor mensen die echte passie tonen voor een onderwerp denk ik.
Wanneer DPG-media bij voorbeeld een artikel schrijft over onderwerp ABC, dan gaan de andere kranten in hun groep als één stem volgen.
De vraag is ook, waarom we dan nog meerdere kranten moeten hebben wanneer ze op de hoofding en logo na, eigenlijk identieke opinies, artikels, foto’s en bijlagen geven?
Waarom zou je je bij voorbeeld abonneren op De Morgen of Het Laatste Nieuws wanneer er letterlijk hetzelfde bericht in staat, met dezelfde opinies van dezelfde 8 à 10 “experten”?
Een debat voeren is er al lang niet meer bij.
Laat staan een debat dat zaken naar een hoger niveau zou tillen, waarbij je kan bijleren, iets echt leren begrijpen van deze wereld en waar je respect en begrip zou kunnen leren opbrengen voor andere meningen (zonder ze per sé te delen).
Als bitcoiner heb ik hier keer op keer de muren van op gelopen, 10+ jaar aan een stuk moet je dan de valse narratief horen van mensen die niks weten, het onderwerp nooit deftig hebben leren (of willen leren) kennen, en toch hun negatieve mening erover willen gaan blijven brengen, jaar na jaar.
De hoofdredacteur van De Tijd bij voorbeeld, kent duidelijk niet genoeg van dit onderwerp om ook maar de minste beoordeling te kunnen vellen, maar gaat er wel prat op dat het weldra 0 € zal waard zijn, allemaal tulpenbollen zijn.
In al die jaren (we gaan weldra op 31 oktober, het 15 de jaar in van het bestaan van bitcoin6 trouwens).
De gangbare mening moet steeds gepropageerd worden, vermenigvuldigd naar alle dochter-/kloonredacties, en vooral al het doelpubliek zo snel mogelijk bereiken, en liefst ook via herhaling blijven toegediend worden.
Wanneer je naar dit ene voorbeeld, al 15 jaar hoort dat XYZ "niet goed is," blijft dat ergens kleven, of je nu een hoog of laag IQ hebt.
De blootstelling aan dit soort overheidsnarratief doet vooral afbreuk aan het debat. Het paradoxale is dat een vrije pers hier net een tegengif zou kunnen zijn, maar deze rol absoluut niet meer vervult.
De oppermachtige positie van DPG is hier zeker niet vreemd aan, denk ik.
De mensen die zich laten brainwashen, geloven dan ook graag dat iedereen die iets anders zegt dan "bitcoin zijn tulpenbollen, blijf ervan weg," automatisch een wappie is, een complotdenker of iemand die gelooft dat de aarde plat is.
De echte gehersenspoelde drones zijn echter degenen die nog geloven dat hun euro echt geld is en dat hun echte moeite en werk beloont wordt in de vorm van een waarde-meting die gegarandeerd is en kan worden opgespaard.
Je hebt naar mijn ervaring ongeveer 2 uur nodig om zulke brainwashing te beginnen ontmantelen bij mensen, een tijdsbesteding die niemand nog opbrengt in een wereld waar elk bord spaghetti, elke roze cocktail, elke tweedehands textielaankoop “Instagrammable” moet zijn, en waar een titel lezen al veel moeite is voor de meesten.
Waar zijn die handjes?
Er is ook een andere kant aan dit verhaal uiteraard. De absolute slaafse volgers die zich hebben genesteld in die rol. Ze gaan ook fanatiek zijn, net als de door hen zo verguisde wappies.
Ze zijn fanatiek in het verdedigen van de gangbare narratief waarbij men vooral met fact-checkers dweept en de eigen onderzoeken (recht uit wikipedia) als de absolute norm aanziet. Vooral wanneer je ziet dat een extreem klein percentage "super editors" deze site eigenlijk opvullen met hun data, die vaak fout is of gemanipuleerd werd. Opzoekingen over geschiedenis, die ik zelf vergelijk met kranten op microfilm, brachten vaak zeer interessante verschillen aan het licht. Ik vermoed dat hetzelfde gebeurt met andere onderwerpen.
Deze brave “believers”, de alles-slikkers, gaan uiteraard niet al te diep graven, maar zoeken een confirmatie. Die ze makkelijk vinden in bevriende media (zelfde redacties) of een aanverwante auteur/fake-expert die een boek liet schrijven bij de bevriende uitgeverij teneinde een gat in het portfolio op te vullen.
Deze trouwe "believers," de alles-slikkers, gaan niet diep graven, maar zoeken bevestiging. Ze vinden die gemakkelijk in bevriende media (met dezelfde redacties) of bij aanverwante auteurs/fake-experts die boeken schrijven bij bevriende uitgeverijen om gaten in hun portfolio te vullen. Hierdoor krijgen de believers snel het gevoel dat ze aan de 'juiste kant' staan.
Ze zijn ervan overtuigd dat ze zowel aan de kant van het recht, de ecologie, de economie, het sociale, het rechtschapene, het cultureel verhevene, als het moreel superieure staan.
Ze labelen zelfs bewijzen als "complotdenkerij" om er niet naar te hoeven kijken.
Ze blijven altijd vasthouden aan de statistische waarheid, zelfs als ze zelf met hun neus tegen de deur aanlopen. Dan beweren ze dat deze deur statistisch gezien weinig slachtoffers zal maken.
Terwijl ze hun pijnlijke neus koelen met ijs, beweren ze dat wappies tegen deuren zijn. Normale mensen, die in democratie geloven, eerlijk zijn, nooit iets fout doen of denken, en altijd gelijk hebben en hadden, zijn daarom bijzonder irritant. De betweterige blik, beperkte luisterbereidheid, en intellectueel snobisme zijn hun manier van leven.
Zelfs wanneer ze vals moeten spelen om hun status te behouden, vinden ze verhalen en documentatie in dezelfde media en bij de overheden, hun comfortabele humus van informatie.
Hierdoor kunnen ze hun verhaal maken, heel maken, laten kloppen… en tegenstrijdigheden in hun eigen geschiedenis en wetenschap verklaren door nieuwe leugens te verzinnen of andere verhalen te gebruiken als bliksemafleider.
Mensen die kritiek uiten binnen hun eigen kringen worden op hun beurt ook als wappies bestempeld, want wat kan je anders?
Het is dan ook niet verwonderlijk dat de groep van de zogenaamde wappies groeit.
Hun aantal groeit net zo snel als de fiat-geld schuldenberg, de domheid in kranten, de oorlogen, de propaganda, de fake bedrijven, de fake producten, het gebrek aan kwaliteit, gebrek aan vakmensen, en het toenemende aantal moderne kwalen en ziektes.
Dat nog los van de culturele vervlakking en sociale vooringenomenheid die steeds verder escaleren, dankzij de betweterige blikken van de starende drones die altijd statistisch gelijk moeten hebben maakt dat het leger wappies en kritische mensen groeit.
Mensen worden dus, afhankelijke van hoe goed hun mening ligt in het algehele nudging (sludging) schema, gelabeld door de mainstream media als “wappies”.
Wanneer ze niet in de kraam passen van de uitgestippelde narratief (en de daarbij horende industrie van boekjes, webinars en BV’s…) komen ze minder aan bod, of worden ze volledige doodgezwegen, ge-deplatformd en vooral als totale verschoppeling weggeduwd naar de ondergrondse van de media.
Ze zijn het dus ook niet waard om gehoord te worden WANT ze zijn nu eenmaal een beetje gestoord. Ze hebben een mening die zelfs niet mag gebezigd worden, tenzij om er 10 sec. mee te lachen en hen dan af te voeren (hooguit).
Vaak is het echter nodig om ook andere meningen te kaderen, … maar dat stadium zijn we helaas al lang gepasseerd.
Nochtans kan je ze beter finaal afmaken in de media, moesten ze ècht niets zinnigs te vertellen hebben, door er mee in debat te gaan, of duidelijk iets tegenover te zetten.
Dat gebeurt helaas niet echt meer.
Iemand die bij voorbeeld met vervalste luchtfoto’s iets wil bewijzen over een effect van vervuiling in Antarctica, kan je makkelijk bekampen met feiten, … maar men laat mensen liever niet aan’t woord.
De grootste kwallen aan allebei de kanten van een extreem standpunt, kunnen dus rustig, ver weg van de GGD mensen (grootste gemene deler mensen) en de Marks7 , hun ding doen. Met alle gevolgen van dien.
De tijd dat een voor- en tegenstander van een bepaald onderwerp echt met elkaar in debat konden gaan, is ver voorbij. Laat staan dat je iemand te zien krijgt die bij voorbeeld een heel concept of gangbare trend en/of wet gaan aanvallen.
”Dat zijn wappies, die laat je niet in de media.”
Nep-experten echter wel uiteraard.
Deze schnabbelende, webinar- en flutboekjes slijtende brijverdieners van de monotone meningen, mogen elke dag desnoods dezelfde propaganda komen voorlezen zonder dat er een kik wordt gegeven, of zonder een kritische vraag van een journalist (uw weet wel, die mensen die er pro forma bij zitten en vragen stellen of de microfoon vasthouden maar verder geen of weinig inbreng (mogen) hebben).
Vaak label “wappie” kleeft men vaak met enorm veel lijm aan iemand, nog voor er een quote, een interview, een stuk van hen openbaar gemaakt mag worden. Deze labels moeten de meute, de lezertjes en de click-veestapel duidelijk maken wat ze mogen verwachten en moeten denken.
De bedoeling is om mensen te monddood te maken, hen te criminaliseren en marginaliseren. Vooral wanneer ze iets zeggen dat niet strookt met een agenda die opgesteld werd door Neo-Bolsjewieken en/of hun WEF-lakeien (of eender welk regime of bedrijf dat in grote aantallen mensen wil laten volgen in hun voorgekauwde narratief).
Onze nieuwe “dictator-met-snorretje-wiens-naam-we-nooit-mogen-schrijven-maar-waar-iedereen-van-weet-wie-het-is”, is geen persoon, maar een organisme of organisatie, bestaande uit een hele reeks subsidie- en belastinggeld (uw moeite dus) opsouperende epifyten8 die zich omheen de vrijheden en organisatie-boomstam hebben genesteld van wat ooit het vrije Europa was.
Deze mensen misbruiken democratie, propaganda en nudging om een totalitair beleid te installeren in een Prison-EU versie van Europa. Hun vlaggen, meningen en doelen zijn nooit echt, en dat zien we aan hun acties en de eindstations van hun zogenaamde doelen.
De mensen “beschermen” is ze gevangen zetten.
De mensen een “meer gestroomlijnde manier geven om iets te doen” … is ze dwingen een éénheidsworst-app te gebruiken.
De mensen “een makkelijkere manier” geven om te betalen, is ze meer controleren en data-minen.
De mensen “aanraden om”, is ze in de richting duwen.
En zo eindig je met de keuze tussen slaafs meestappen richting 15 minute cities en een digitale euro jeton die afgepakt kan worden…
Uiteraard zonder weerwoord of zelf maar enige nuance.
Dat is eigenlijk de kern van onze dictatuur nu: geen debat mògen hebben, tenzij het voorgekauwde rommel is met uitgekozen “goedgekeurde” deelnemers die u rommel willen verkopen.
Door deze term op zowat iedereen te kleven die nog een gedurfde opinie durft bezigen, gaat men vooral een debat en de doorstroom van informatie fnuiken. De bedoeling is vooral “één stem” te vormen in politiek, media, beleid en bij de burgers (althans officieel) …
De totalitaire trekjes van dit alles zijn dan ook per definitie onder te brengen onder de noemer: wappie gezever.
Vandaar dat ik zelf ook geen schroom of nuance meer bezig, wanneer ik deze misbruikers openlijk Neo-Bolsjewieken noem bij voorbeeld.
Genoemd naar de criminele terreurbende die vanuit de stille schaduw de macht nam begin jaren 1900 in Rusland, en hun gang konden gaan door het stilzwijgen en de complete onverschilligheid van het grootste deel van de bevolking… de parallellen zijn er en die kunnen we op onze eigen manier cultiveren nu we toch allemaal wappies zijn.
Wappies en Gappies
De mensen die volgen, en de mensen die vooral de overheids-verhaaltjes fanatiek verdedigen, zwaaiend met de nodige fact-check screenshots en halve waarheden, kunnen intussen ook wel een label gebruiken vind ik.
Waarom noemen we ze niet “Gappie”?
Een nieuwe term die ik hier ter plekken uit m’n duim zuig, alsof het een artikel voor De Standaard was.
De Gappies zijn dan de tegenhangers van de wappies:
"Gappie" is een informele term die voornamelijk wordt gebruikt in Nederland en België. Het is geen officieel woord, maar eerder een neologisme dat is ontstaan in internetjargon en sociale media. De term verwijst naar personen die buitengewoon sterke of ongegronde overtuigingen koesteren die parallel lopen met de inhoud van overheidspropaganda, officiële verhalen en voorgekauwde informatie. Deze individuen omarmen en verdedigen deze informatie zonder enige nuance of persoonlijke reflectie, waardoor ze vaak uiterst extreme standpunten innemen die hen zijn voorgekauwd door televisiezenders en kranten.
Wanneer deze personen niet beschikken over voldoende achtergrondinformatie, tonen ze doorgaans terughoudendheid om deel te nemen aan debatten. Ze hebben de neiging om mensen te blokkeren die aanvullende informatie kunnen verstrekken of context en nuance kunnen bieden bij hun voorgekauwde opvattingen. De onderwerpen waarop "gappies" zich richten, variëren van politiek, maatschappij en gezondheid tot controversiële kwesties, beleggingen, bitcoin, trapleuningen, natte doekjes of zelfs verkeerssituaties.
Vaak hebben "gappies" ook een sociaal, economisch of politiek belang bij het verdedigen van deze extreme standpunten, en ze zijn doorgaans niet bereid om deze opvattingen te herzien, om hun eigen belangen niet in gevaar te brengen in relatie tot hun doelpubliek.
“Government story believers” zijn dus Gappies vanaf nu.
En zo kunnen we misschien ooit nog verder in onze respectievelijke nudging-loopgraven zitten wachten en kijken, terwijl de mainstream media steeds verder wegsmelt, en dezelfde goedgekeurde dozijn figuren mogen praten, en meningen neerzetten waar op de duur niemand nog echt in gelooft, of echt achter staat.
Terwijl de ondergrondse fora, kanalen en groeperingen teren op alle desinformatie, misinformatie, propaganda en eigen onderzoek. Zo gaan er vele groeperingen en clusters van mensen ontstaan die los evolueren van elkaar. Ze kruisen de anderen misschien nog wel op straat, maar zullen zonder meer tegen elkaar botsen. Want niemand zal nog weten hoe je elkaar kruist op een voetpad. Want de andere is “een wappie” of een stuk vergif, uitschot of minderwaardige mens in hun opinie.
Op de voorpagina van een TV magazine zal dan een kop prijken van een BV die niemand nog kent, behalve de Gappies.
De kloof zal enkel groter worden, de sociale ontkoppeling desastreuze gevolgen hebben, tenzij er terug ruimte komt voor ècht debat en echte vertegenwoordiging. Echt respect voor elkaars mening en verhaal. Zonder eeuwige bende valse profiteurs en schnabbelende Neo-Bolsjewieken en randcriminelen voorgeschoteld te krijgen.
Met een bijna monopolie in de media en een complete nieuws-armoede overal, zie ik het echter somber in, en deel ik graag mijn meningen en inzichten, onderzoek en schrijfsels met m’n fellow wappies.
Want uw geld is nep en uw kijkgedrag vernielt gletsjers, beste gappies.
deadeyes
https://opentip.io/avb#
https://www.researchgate.net/profile/Robert-Lepenies/publication/277577942_The_Institutional_Consequences_of_Nudging_-_Nudges_Politics_and_the_Law/links/60a373c8299bf1d21d6df201/The-Institutional-Consequences-of-Nudging-Nudges-Politics-and-the-Law.pdf
https://www.veto.be/student/de-figuur-mark-peeters/143227
-https://deadeyes.substack.com/publish/post/137925091?back=%2Fpublish%2Fposts%2Fdrafts#footnote-6
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23948387/
https://deadeyes.medium.com/dpg-van-roddelblaadjes-tot-quasi-monopolie-ab2d2fa5f7eb
https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
https://bleacherreport.com/articles/1104528-3-most-misused-annoying-wrestling-terms#:~:text=The%20term%20%E2%80%9Cmark%E2%80%9D%20is%20perhaps,levels%20of%20it%20than%20others.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Epifyt