Dit stuk is een reactie op een stuk van Anuna De Wever, die beweert dat we een ander systeem nodig hebben, en geen andere planeet, om de klimaatcrisis te overleven.
bron 1: De Morgen
bron 2: archief van dit stuk https://archive.ph/49EIr
bron 3: Mijn voorgaand stuk hierover uit 2023: link bron 3
Dit is een long-read, wie daar niet tegen kan, zou het best laten voorlezen door een A.I
Intro
Anuna komt uit een omgeving waarbij je vooral met de neuzen in één richting moet staan, ze kwam met haar youth-for-climate mensen samen in een schoolgebouw in Antwerpen, waar de elitaire kindjes uit Boechout en ‘t Zuid eventjes ecologische rebel konden komen spelen, waarna ze terug keerden naar hun appartement op zolder bij hun ouders. Niet dat ze geen punten hebben, daar niet van. Ikzelf ben iemand die jarenlang tegen de bouw van nieuwe plastiekfabrieken schreef, en graag de ongebreidelde vervuiling van bepaalde boosdoeners op de korrel neemt. Tegelijk heb ik ook een bloedhekel aan college-know-it-all-hippies. Een zienswijze die me vaak zowel in het extreem linkse als in extreem rechtse kamp geduwd ziet door anderen.
Zo’n privilege zoals dat van Anuna, werpt haar vruchten af, waarbij ze een soort hippie-allesweter sfeer met zich mee sleept. Het komt er vooral er op neer om een samenraapsel te brengen tussen Bolsjevisme retoriek uit begin 20ste eeuw (met de nodige autoriteit om namens bepaalde mensen te spreken) en daar een modern “Gen-Z”-saus over te gieten, waar vooral het gevoel goed moet zitten en de feiten of bredere kijk er niet toe doen. Kapitalisten zijn in dat soort retoriek de vijand, en anders ben je vooral dom, een aanhanger van Putin of Trump en vooral iemand die verder totaal de mond gesnoerd moet worden terwijl de patchouli geur mensen het voor’t zeggen moeten hebben. De kritiek binnen de beweging zelf (die is er trouwens wel met hopen, vooral van de echte ecologisten) wordt eveneens weggezet als komende van “oude witte mannen” door de mensen die het podium claimen, en altijd de waarheid in petto hebben door een boek van Peter Mertens te hebben gelezen of youtube filmpjes van Degrowth-paus Timothé 1als de bron van alle kennis aannemen.
Dezelfde mensen hebben het vooral over een Degrowth maatschappij als antwoord op zowat alles, terwijl ze voorbij gaan aan de kern van wat er fout loopt: namelijk het fiatgeld.Vijandbeeld
De punten die zij maakt hebben, zoals steeds bij deze achterban, een zweem van waarheid. Je kunt immers niemand in je ideologie lokken wanneer je al geen voedingsbodem hebt voor onvrede.
Die techniek hebben ze trouwens goed geleerd van de originele Duitse nazi-partijen en hun tegenhangers aan de communistische zijde: teren op onvrede en die naar je eigen vijand ombuigen. We zien hier een zelfde mechanisme bezig, waarbij het gevoel moet goed zitten, los van de feiten en vooral los van het leven zelf. Het erge is dat er inderdaad heel wat fout zit in onze maatschappij en markt.
De Anuna-Bolsjevieken (een aparte tak die zich vermomd als milieu en klimaat voorvechters) gaan daar vooral een dichotomie van maken, waarbij de maatschappij wordt opgedeeld tussen diegenen die al-dan-niet negatieve impact hebben op de opwarming van de aarde.
Je hoort dus volgens haar ideologie vooral bij “de degrowth” mensen (de goeden) of de “elektriciteitsverbruikers en kapitalisten” (de slechten).
De naar mijn mening misdadige indeling en ideologie die hierachter zit, gaat er vooral van uit dat mensen inherent dus zonder overlap kunnen opgedeeld worden tussen vooruitgang (in hun visie dan toch) helpen, of vooruitgang tegenhouden.
Laat nu net dat laatste hetgeen zijn, dat ze de extreem-rechte mensen verwijten: deze delen de maatschappij meestal ook op in twee niet-te-overlappen gedeeltes: diegenen “van hier” en “die niet van hier” om het even cru te stellen.
Het eerste dat me opvalt aan haar stuk in De Morgen, is dan ook de schaamteloze opzet van dit “Feinbild”2 scheppen (ik zet het hier in het Duits met opzet, omdat het daar meteen ook bedacht werd in een donkere tijd uit onze geschiedenis).
Eduard Bernays bedacht het soort public relations waarbij je politieke manipulatie kon beginnen uitoefenen, waarbij de verdere propaganda-uitwerking werd overgenomen door de Nazi’s onder impuls van J. Goebbels.
De groenen van weleer, hebben stilaan door dat de planeet redden, evengoed met vuile PR methodes moet gebeuren, waarbij je maar best iedereen wijs maakt dat het huidige systeem niet deugt en een planned-degrowth economie beter is.
”De vijand” is bij deze groep mensen vooral te vinden bij "de rijken" (een zeer vage omschrijving, want in mijn interpretatie horen de meesten van deze degrowth’ers daar zelf echt wel toe).
Zoals het Neo-Bolsjewieken betaamt, gaan ze vooral voorschrijven wat andere mensen nog mogen denken, kopen en doen, omdat ze vanuit hun eigen elitaire kring alles veel beter weten. En dat is een houding die in de geschiedenis nog nooit fout is gelopen ergens in de wereld, zoals we weten…
Ze zullen de geschiedenis herhalen wanneer ze genoeg aanhang vinden bij mensen die niet meer mogen zelf denken of zelf kunnen onderzoeken. Onze scholen zitten er intussen vol mee (in en voor de klas) dus aan nieuwe leden geen gebrek denk ik wanneer je predict dat alle rijken slecht zijn, en de bedrijven er enkel zijn om brol te verkopen en de planeet te vernielen.
De consequenties nemen van zulke ideologie is ook vrij lastig, zeker wanneer je graag designer kledij draagt, de wereld rond wil blijven vliegen en niet echt tuk bent op fysiek werk of skills opbouwen. Media manager zijn is beter, … of gewoon niets doen buiten een project van een VZW leiden.
Corporations
Naast "de rijken" is zijn ook "de grote bedrijven" (corporaties) de kop van jut in haar betoog.
Deze zijn per definitie slecht, vervuilend en zijn enkel uit op winst maken ten koste van de arme, verdrukte medemens en de fauna en flora om ons heen. Ze stelt hier letterlijk dat we in een intellectuele impasse zitten. Een klimaatcrisis oplossen heeft volgens haar een ander systeem nodig.
Ik kan het daar ook wel mee eens zijn.
Een ander systeem is nodig, daarom dat je vooral NIET naar de ouder falende recepten van de plan-economie moet kijken!
Ze smeert er meteen bij dat het intellectueel een impasse is, waarmee ze eigenlijk zegt dat heel de schare wereldleiders dom zijn, en dat ze zelf uiteraard het lichtende voorbeeld is van intelligentie. (door *tromgeroffel* plan-economie).Hernoemen van problemen is ook hét ankerpunt van zowat alle 'fluffy', nep-groene, extreemlinkse en borderline communistische retoriek. Ze kunnen nooit iets effectief benoemen zonder er hun sfeertje, hun naam en hun andere verwoordingen rond te breien.
Dat is vooral bedoeld om hun eigen sfeertje en hun kleine wereldbeeld te versterken naar hun eigen achterban toe.
Een probleem aankaarten dat er wel degelijk is, wordt dan heel eenvoudig: je neemt een symptoom van dat probleem (nooit de kern zelf) en past daar dan je eigen marketing op toe.
Het probleem van inflatie bijvoorbeeld, waarbij de centrale banken de economie bijsturen en geld bijdrukken wanneer de economie dreigt stil te vallen, hernoemen ze gewoon naar "ongelijkheid". Da’s deels waar, deels ook aan de problemen voorbijgaan.
Een ongelijkheid die volgens hen veroorzaakt wordt door die bedrijven die hogere prijzen vragen ÉN winst maken: en tegelijk ook de natuur verpesten en het klimaat 4 graden doen stijgen in gemiddelde temperatuur.
Het is compleet van de pot gerukt om die zaken direct aan elkaar te linken. Ze maakt hier sprongen tussen kapitalisme, democratie, centrale banken, het fiat geld systeem en klimaat, alsof dat allemaal 1-op-1 met elkaar kan gelinkt worden.
Moest Europa al 80 jaar onder USSR beleid staan, zouden er ook nauwelijks nog oerbossen recht staan denk ik. (een schande trouwens, dat er in een land als Duitsland geen oerbos meer overblijft <5% ).
Moest Europa geen fiat-geldsysteem of centrale bank hebben zou er misschien minder ongelijkheid zijn.
Maar helaas, dat weten we niet, omdat hier alles op één hoop wordt gegooid.
Anuna ziet “de bedrijven” en het kapitalisme vooral als een kwaadaardig iets dat de wereld opgebruikt en opbrandt. En in mijn ervaring, kan je mensen die zo denken nooit meer ombuigen. Ze hebben ergens een klik gemaakt die hen regelrecht naar de communistische kant doen omslaan.
’t Is ook intellectueel oneerlijk om alle bedrijven op deze manier als ‘evil’ te bestempelen. Al zijn er uiteraard die allerminst OK zijn.
Doe daar dan iets aan zou ik zeggen, in plaats van een heel bestel, een hele manier van leven inde prullenmand te gooien en te vervangen door een moordlustig regime dat de ziel uit de mensen perst. Want daar komt het op neer.Dat het fiat-systeem zelf, in combinatie met een min of meer vrije markt, aan de basis ligt van die ongelijkheid, is iets dat ze zich niet realiseert blijkbaar. De ongelijkheid om steeds waarde en koopkracht te verliezen, veroorzaakt net dat er nog meer prullaria en wanhopige winst-neem pogingen worden ondernomen door allerlei ondernemers.
Wanneer je de ongebreidelde excesses van “het kapitalisme” wilt tegen gaan, switch dan in de eerste plaats naar een bitcoin standaard!
Die ongelijkheid zou identiek zijn (of nog erger) in een planeconomie trouwens, omdat de kern van waaruit je waarde wordt gemeten al totaal fout zit. Je blijft een fiat-slaaf. Of je nu in een plan-economie leeft of niet.
Namelijk met papieren en digitale euro- en dollar-eenheden die niet onderbouwd zijn door echte waarde, maar door een geloof in een staatssysteem dat dan ook nog eens gaat beslissen wie er welk stuk van de tax-koek krijgt afhankelijk van het politieke hoedje uit 1870.
Een communistisch staatsbestel zal hier enkel kortstondig, bij aantreden, een verandering in brengen (hoop), om dan pijlsnel de dieperik in te gaan (realisme). Koop eens een geschiedenisboek Anuna, ik zou beginnen met de De Gulag Archipello en Maos great famine)
Rommel
De enige grond van waarheid in haar totaal losgeslagen stukje, is dat "het kapitalisme" vaak overbodige rommel produceert. Dat klopt.
We hebben in mijn opinie ook geen nood aan Kinder-eitjes, cruiseschepen, Pukkelpop of radio zenders als MNM.
Allemaal voortvloeisels uit “het kapitalisme” volgens haar. En dat is per definitie slecht, zo moeten we begrijpen. (in het geval van MNM is dat uiteraard waar)
Wel, overbodige zaken produceren is een markt aftasten en dat is inherent aan marktwerking en een deel van het (niet perfecte) kapitalisme.
Moesten Kinder-eitjes niet meer verkopen, zouden ze verdwijnen. In mijn totalitair regime zouden overbodige zaken als MNM en Q-music ook mogen verdwijnen, maar ik moet nu eenmaal erkennen dat we in een maatschappij leven waar IK niet de baas ben, en deze rotzenders met hun autotune-rommel en onuitstaanbare dj's blijkbaar in een markt kunnen functioneren en blijven bestaan.
Anuna heeft net als ik, veel van deze vijanden zo te zien, want zowat alles dat door de marktwerking van "het kapitalisme" wordt gebruikt, is per definitie slecht omdat het elektriciteit en grondstoffen verbruik. Ze linkt dit aan directe klimaat impact (wat op zich ook niet altijd klopt).
Commander Anuna
En dan komen we tot de kern van haar betoog: ze is niet bezorgd om het milieu of klimaat, naar mijn mening, maar eerder over wie de macht heeft om te beslissen waar grondstoffen waar naartoe gaan.
Dat is zo'n beetje de kern van het hele degrowth-verhaal en de neobolsjewieken die het prediken: ZIJ willen bepalen waar water, staal, hout en energie naartoe gaan. Niet de markt, niet de staat en niet een groot bedrijf: maar ZIJ ZELF.
En ja, vele bedrijven willen steeds meer, ze willen elk kwartaal 5% winst zien liggen, eender hoe, voor hun aandeelhouders. Is dat fraai? Nee, want ik denk zelf dat het een beetje anders kan. Deze roofbouw-bedrijven, krijgen ook in hun markt segment het steeds moeilijker omdat meer investeerders ook met een hart en met maatschappelijke voeling gaan aankopen of beleggen.
Een bedrijf dat bekend staat om schadelijke praktijken, zal ofwel moeten veranderen, of zware concurrentie krijgen van een bedrijf dat hetzelfde doet maar met een properdere insteek.
Werkt dat perfect? Neen, dat niet, … zo is het nu eenmaal. Mensen hebben vrije keuzes. Daarom dat bedrijven als Disney en Mc Donald’s blijft scoren op de beurs.
Maar het alternatief is onder het regime leven van Anuna en de kliek Bolsjewieken die er rondhangen. Dan gaat het niet alleen over wie er nog màg zaken doen, maar eerder over hoeveel miljard mensen er zullen moeten sterven voor Neo-Bolsjewieken tevreden zijn met hun regime, terwijl ze toekijken uit hun marmeren paleis op hoe de mensen “de goeien” zijn, tegen wil en dank.
Als er al een nieuwe planeet nodig zou zijn, zou ik eerder opteren om alle communisten en aanverwante mensen daarheen te sturen, zodat ze samen alle grondstoffen, water en energie kunnen beheren, ongehinderd door die vieze, vervuilende bedrijven, en die imperialistische rijken en de domme wappies en extreem-rechtse bierzuipende hooligans.
Dan kunnen we over een 100-tal jaren eens terugkeren naar die communistische planeet, en kijken hoe fantastisch het leven er moet zijn geworden, met azijnpissers als Anuna aan de macht.
Ik vermoed dat het eindresultaat waarschijnlijk een noodlijdend soort dorp moet zijn, waar ergens bovenop een heuvel een gouden paleis prijkt met vooraan aan de ingang een levensgrote buste van Lenin, terwijl er 2 gezinnen nog overblijven die zo dom waren om nog kinderen op de wereld te zetten daar, en de rest vooral tracht te overleven door elkaars voedsel te stelen, geproduceerd door een stuk of 5 'te rechts' denkende Bolsjewieken die als slaven in de bakkerij een soort kikker-erwtenpasta tot brood kneden. Maar hey, wie weet,... ze doen maar.
Op een andere planeet zouden ze in ieder geval hun ideologie voluit kunnen uitvoeren, deze keer zonder het excuus dat "de andere landen hen boycotten" of "dit is niet echt het communisme waar wij voor tekenden" :
Conclusie
Intussen leven we voort zoals we gewoon zijn. En worden nog steeds per jaar 93000 km² oerwoud gekapt of afgebrand. De mensen die van A naar B vliegen voor klimaat conferenties gaan daar niets aan veranderen. De mensen die bier drinkend naar Pukkelpop gaan ook niet, en Anuna die een soort ideologie voert die iedereen tot vijand uitroept, al zeker niet.
De oplossing ligt elders.
Ik geloof oprecht dat er een totalitair regime nodig is, om mensen in de pas te laten lopen en de planeet te redden. Het probleem is dat wie zulke regime in gang zet, met het nodige charisma en voetvolk, niet weet waar het toe zal leiden.
Je kan met alle goede bedoelingen een “DonkerGroen” leger opbouwen, en cruise-schepen torpederen, bos-kappers in kampen steken en fastfood-ketens slopen, … je weet echter niet waar het stopt.
Je zal dan een dodelijke spiraal krijgen van economische malaise, onrust, sociale ongeleidheid en een klassenmaatschappij waar de “goeden” een mateloze arrogantie en macht krijgen.
Je wil niet in die eerste golf van “verandering” zitten denk ik.
De geschiedenis leert ons telkens opnieuw dat dit soort activisme een drie-tal golven bevat.
De ene al radicaler dan de andere.
Je blijft echter altijd achter in een krater, met een vlag van een of andere ideologie die je familie heeft kapot gemaakt en je werk heeft vernield.
Aan de andere kant, kan je ook niet blijven toekijken hoe het hoogste doel in het leven voor velen die auto, huis en 5% winst per kwartaal blijft, zonder de consequenties te slikken.
Anuna kan dan wel apocalyptische voorspellingen doen wat ze wil, ze is er zelf een zeer actief deel van samen met haar Degrowth’ers.
Daar gaat jammer genoeg geen gletsjer minder snel van smelten en de “vuile kapitalisten” gaan er ook geen aandeel van Mc Donald’s3 minder voor kopen.
Hou uw plan-economie vooral bij, want dat is niet de oplossing. Niet voor u, niet voor het klimaat, en al zeker niet voor de “goeien”.
deadeyes
https://de.wikipedia.org/wiki/Feindbild#Der_Feind_in_der_Propaganda
https://www.google.com/finance/quote/MCD:NYSE?window=5Y